Monika M., której nie udało się uzyskać wymaganej minimalnej liczby punktów do zaliczenia na egzaminie państwowym po odbytym stażu podyplomowym, w drodze powództwa cywilnego, powołując się na art. 189 kodeksu postępowania cywilnego, wystąpiła przeciwko Skarbowi Państwa - Centrum Egzaminów Medycznych. Domagała się ustalenia, że egzamin jednak zdała – na dowód dołączyła obszerną literaturę, mającą potwierdzić, iż odpowiedzi, których komisja egzaminacyjna nie zaliczyła lub uznała za niepełne, tak naprawdę były poprawne.

Sąd I instancji odrzucił wniosek bez merytorycznego rozpatrzenia, twierdząc, że w tej sprawie droga postępowania cywilnego jest niedopuszczalna. Opinię podtrzymał sąd II instancji i oddalił zażalenie powódki. SN również nie znalazł powodów, by sprawę Moniki M. uznać za podlegającą pod jurysdykcję cywilną.

- Weryfikacji wiedzy zdającego egzamin służą inne procedury: egzamin poprawkowy, komisyjny, ponowny egzamin. (...) Oceny, czy zdający egzamin odpowiedział prawidłowo na 200 czy tylko na 150 pytań, sąd musiałby dokonywać na podstawie opinii biegłych – tłumaczyła sędzia Elżbieta Skowrońska – Bocian, a to – w opinii sądu, stawiłoby wymiar sprawiedliwości w pozycji superegzaminatora.

W opinii SN ocena wiedzy przystępującego do egzaminu należy do członków komisji egzaminacyjnej, ponieważ Centrum Egzaminów Medycznych posiada w stosunku do składającego egzamin pozycję władczą. Członkowie komisji dysponują zaś odpowiednimi kwalifikacjami, by móc egzaminować przyszłych lekarzy. Rozpatrzeniu przez sąd może podlegać jedynie kwestia przestrzegania określonych regulaminem procedur związanych z organizacją i trwaniem egzaminu.

Pełnomocnik Moniki M. zwracał uwagę, że wynik tak ważnego sprawdzianu decyduje o losach ludzkich, a przywoływana sprawa ma wielkie znaczenie społeczne. Sąd zgodził się z tą ostatnią opinią, ale w świetle wcześniejszych wywodów:

-W razie przyjęcia, że merytoryczna ocena przez sąd wyników egzaminu państwowego jest dopuszczalna, powstałoby pytanie, dlaczego nie może to dotyczyć innych egzaminów, które mogą być dla losów zdającego równie istotne – tłumaczyła sędzia Skowrońska – Bocian.

Źródło: „Rzeczpospolita”